Ayer se llevó a cabo la histórica firma del Acuerdo Mercosur–Unión Europea, un acuerdo que llevó aproximadamente unos 25 años para que esta idea finalmente diera a luz, al menos en este momento con carácter oficial y protocolar. Falta aún refrendar el acuerdo entre los 32 países que integran este nuevo acuerdo multilateral, que, de acuerdo con los propios referentes del mismo, es el trabajo mancomunado más grande de la historia, pues acoge nada menos que a dos continentes con mucha fuerza productiva: Sudamérica y Europa.
El «sabor amargo» que dejó esta firma; de acuerdo con las expresiones del presidente de Paraguay, Santiago Peña. Asimismo, la ausencia de Lula da Silva marcó una nota disruptiva en el serio y protocolar acto final de la firma del acuerdo. No cabe ninguna duda de que este acuerdo traería muchos beneficios a los países firmantes, tanto de Sudamérica como de Europa, pero hay voces dispares, tanto a favor como en contra de este acuerdo logrado por ambos continentes. Algunos analistas señalan que podría violar la soberanía de algunos Estados socios, aunque en las cláusulas del acuerdo figuran salvaguardas con el fin de no entrar en ese torbellino de avasallamiento.
Bajo mi mirada, Europa sería la más beneficiada de este acuerdo, actualmente, especialmente con productos agrícolas que en Europa estarían escaseando. En ese sentido, algunos países han encendido la alarma de no estar de acuerdo con este acuerdo, especialmente Francia, pues indican que este podría perjudicar a los productores locales de esos países miembros europeos.
Por el lado de Sudamérica, beneficiaría más que nada a Brasil y Argentina, por la infraestructura que tienen esos países, es decir, una salida directa al mar y un know how en la producción de productos que pueden ser exportables a Europa. Lo mismo ocurriría con Uruguay, que tendría un gran respiro para impulsar la exportación de sus productos.
Paraguay, por su parte, por su condición geográfica, no tiene salida directa al mar, entonces quizás estaría en desventaja por motivos climáticos y dependerá de la navegabilidad de los ríos para aprovechar al 100 % la salida y entrada de productos. Por otro lado, se debe reactivar el debate sobre la hidrovía y los aranceles que Argentina se empeña en imponer, poniendo una nota oscura en ese tema.
Y lo que más se debería analizar es la relación de tirantez que Paraguay actualmente mantiene con Brasil. Si bien Lula no asistió a la firma, este se adelantó y organizó un evento cuasi similar en su territorio y con la presencia de Ursula von der Leyen, con el fin de marcar territorio y llevarse el gran crédito de ser el propulsor casi genuino de esta firma del acuerdo, junto con von der Leyen.
Las razones de la actual tirantez con Brasil no se conocen con certeza, pero podría inferirse que tendrían que ver con el involucramiento de Trump en asuntos que competen solo a los sudamericanos, por ejemplo, la invasión a Venezuela y la captura de Maduro. Por otro lado, se pudo experimentar que Paraguay, con su presidente Santiago Peña, en su discurso durante el evento de la firma del acuerdo, insinuó que Lula estaría viendo la firma del acuerdo por televisión. En términos diplomáticos, muchos coincidirían conmigo en que se trató de un comentario poco feliz y que ha echado más combustible a la tirantez actual entre ambos países, aunque en una parte de su discurso alabó y agradeció al presidente, a quien considera un amigo, como un artífice de la firma de este acuerdo.
En fin, está por verse cómo funcionará este acuerdo en la vida real cuando los países sudamericanos comiencen a exportar sus productos, pues, de acuerdo con los encendidos discursos de los presidentes sudamericanos, el tono fue casi homogéneo en que este acuerdo llevará a buen puerto y traerá grandes beneficios económicos a la región.
